MANİSALILAR DİKKAT
Elden Ödenen Kiralar Yargıtay Gündeminde
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiracı ile ev sahibi arasında yaşanan elden kira ödeme uyuşmazlığına ilişkin emsal nitelikte bir karara imza attı. Resmi Gazete’de yayımlanan kararda, banka yoluyla ödeme şartı bulunan kira sözleşmesine rağmen elden yapılan kira ödemelerinin ispatına ilişkin değerlendirmede bulunuldu.
Dosya, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına itirazı üzerine Yargıtay’ın önüne geldi. Uyuşmazlık, kiracının kira bedelini elden ödediğini ileri sürmesine rağmen ev sahibinin icra takibi başlatmasıyla yargıya taşındı.
İcra Takibi Sonrası Dava Süreci Başladı
Dosyadaki iddiaya göre davacı kiracı Bülent Ç., davalı mülk sahibi Burhan K. ile yaptığı kira sözleşmesinde ödemelerin banka aracılığıyla yapılacağı kararlaştırıldı. Ancak kiracının beyanına göre, ev sahibinin parayı elden talep etmesi üzerine kira ödemeleri nakit olarak gerçekleştirildi.
Bir süre sonra ev sahibi, kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattı. Kiracı ise ödemeleri elden yaptığını savundu. İcra tehdidi altında borcu ödediğini belirten kiracı, borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödediğini ileri sürerek dava açtı. Süreç istirdat davasına dönüştü.
Ev Sahibi: Ödeme Yapılmadı
Mülk sahibi, kiracının ödeme yaptığı iddiasını kabul etmedi. Davacının tanıkla ispat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunan davalı taraf, bir yıllık kira bedelinin 21 bin 600 lira olduğunu ve bu tutarın senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğunu belirtti.
Davalı, kira bedelinin kesin delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etti.
İlk Derece Mahkemesi Kiracıyı Haklı Buldu
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu kira bedellerinin davalı tarafından işyerinde alındığına, bazı ödemelerin elden yapıldığına ve bir kısım ödemenin PTT aracılığıyla gönderilmek istendiğine ilişkin değerlendirmede bulundu.
Mahkeme, icra takibine konu kira bedellerinin yatırılmış olmasına rağmen icra tehdidi altında yeniden ödenmesi nedeniyle istirdat şartlarının oluştuğunu belirterek davayı kabul etti. 18 bin 829 liranın yasal faiziyle birlikte mülk sahibinden alınarak kiracıya ödenmesine karar verildi.
Yargıtay: İspat Yükü Kiracıda
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelini ispat yükünün kiraya verene ait olduğunu hatırlattı. Ancak kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat yükünün kiracıda olduğu vurgulandı.
Kararda, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde, ödemenin kesin delille ispat edilmesi gerektiği belirtildi. Bu kapsamda, kiracının kira borcunu ödediğini yazılı belge gibi kesin delillerle ortaya koyması gerektiği ifade edildi.
“Yazılı Sözleşme Varsa Tanık Dinlenemez”
Yüksek Mahkeme, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu durumlarda, kira bedelinin ödendiği hususunda tanık dinlenemeyeceği görüşüne yer verdi.
İlk derece mahkemesinin tanık beyanlarına dayanarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyiz istemi kabul edildi. Karar, hüküm sonucunu etkilememek üzere kanun yararına bozuldu.
Kararın Hukuki Önemi
Resmi Gazete’de yayımlanan karar, kira hukuku açısından ispat yükü ve ödeme şekline ilişkin önemli değerlendirmeler içeriyor. Özellikle elden kira ödemelerinde yazılı belge bulunmaması halinde yaşanabilecek hukuki riskler bir kez daha yargı kararına konu oldu.
Karar, kira sözleşmesi bulunan durumlarda ödemenin ispatı açısından yazılı ve kesin delilin önemine dikkat çekmesi bakımından emsal nitelik taşıyor.
